美国《外交政策》杂志网站近日发表哈佛大学国际关系教授斯蒂芬·沃尔特的文章，指出美国总统在竞选时往往承诺结束战争、减少干预，但一旦入主白宫，却几乎都难以摆脱动用武力的冲动。自冷战结束以来，无论来自民主党还是共和党，美国总统们都在“和平承诺”与“战争现实”之间反复摇摆，美国似乎陷入了一种难以自拔的战争惯性。
文章回顾了多位总统的情况。1992年克林顿以“关键在经济”赢得大选，并宣称强权政治时代已结束。但上任后，他下令对多个国家发动导弹袭击，在伊拉克维持禁飞区并实施轰炸，还在1999年对南联盟发动长期空袭。2000年小布什批评前任外交政策过度活跃，承诺奉行“强大但谦逊”的外交路线，但其任内发动伊拉克战争，并深度卷入阿富汗战事。2008年奥巴马因反对伊拉克战争而赢得选举，一度被寄予“和平总统”厚望，并推动达成伊核协议。但他同样批准向阿富汗进行增兵，支持对利比亚的军事干预，并扩大无人机定点打击行动。任期结束时，美国仍深陷阿富汗。
2016年特朗普以反对“无休止战争”为竞选口号，承诺“美国优先”。然而首个任期内，他全力推进所谓“反恐”战争，在阿富汗实施短期增兵，下令暗杀伊朗高级将领，并显著增加军费。虽然未发动新的全面战争，但也未结束任何冲突。2020年拜登上任后结束了美国在阿富汗的行动，但撤军方式饱受批评。2022年俄乌冲突爆发时，很多人忽略了拜登此前为将乌克兰纳入西方阵营采取的措施，这些措施增加了战争爆发的可能性。拜登政府还向以色列对加沙地带的军事行动提供了大量武器援助与外交支持。
特朗普重返白宫后再次承诺成为“和平总统”，结束“无休止的干涉主义”。但其第二任期内，美国军事行动频率不降反升。美国在特朗普第二个任期的第一年里已对至少七个国家实施轰炸，还强行控制委内瑞拉总统。不到一年时间内，第二次对伊朗动武。
作者质疑，美国早已明白频繁发动战争很少能根本性解决政治问题，也无法让美国更安全，更不会对受到干涉的国家有利。为什么华盛顿仍然一再这样做？美国是否已经对战争上瘾？
文章认为一个重要原因在于美国总统权力的长期扩张。两党乐于维持现状，而国会在授权与监督方面日益消极。战争成本并未实时转嫁给普通民众。近几十年来，美国政府不再通过增税筹措军费，而是依赖举债，任由财政赤字继续增长，并将账单转嫁给子孙后代。伊拉克战争和阿富汗战争的耗资至少高达5万亿美元，而“借钱”打仗使大多数美国民众难以实时感受到战争的经济代价。
美国军工复合体也在其中扮演了重要角色，他们在从事武器销售时，同时也在兜售不安全感。军工企业是很多美国外交政策智库的重要支持者。这些智库经常致力于让美国民众相信威胁无处不在，无论威胁发生在地球上的哪个角落，美国都可能不得不采取军事行动，而增加国防预算是解决之道。一些利益集团也在特定议题上推动强硬政策立场。
作者形象地比喻称，美国总统仿佛办公桌上都有一个“红色按钮”。当外交危机出现时，政客们往往强调动武能够展示决心、风险可控、成本可承受，而如果不行动则可能显得软弱。面对这样的游说，历任总统往往难以拒绝。
当前对伊朗的军事行动配资网上开户，是自2003年伊拉克战争以来“最没有必要的一次流血冲突”。但它所揭示的是美国对战争的沉迷，这值得反思。
海通证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
